В сложном мире слияний и поглощений они редко начинаются без проблем или разрешаются, когда все улыбаются. Термины «дружественный» и «враждебный» — это упрощенные термины для описания серии очень сложных маневров, и балансировка — сложная практика для любого из участников. Но когда у вас есть зарубежные компании, пытающиеся захватить крупные местные бренды, пора дать волю шовинизму, поскольку он часто становится личным. Чем крупнее компании на метафорической шахматной доске, тем больше вероятность, что крики будут слышны за пределами конференц-зала.

Недавний пример — покупка компанией Kraft британского кондитерского гиганта Cadbury’s; Чувак или британская пресса полдня пережили общественный резонанс из-за потери такого священного бренда, который теперь «разграблен» ужасными американскими поставщиками Cheez Whiz. Шок, ужас, щедрые дозы снобизма, а также страх перед сотнями ушедших сотрудников, гадающих, что с ними могут сделать их новые хозяева. То же самое и с неолиберализмом и свободным рынком — правит дарвинизм, и более слабые компании должны уступить, как пресловутый раненый олень, неизбежному хищному победителю. Запутанная политика корпоративного захвата земель всегда является предметом дискуссий, и когда правительство вмешивается в брешь, все может усложниться.

Когда два бренда сливаются, возникает много новых проблем — даже до того, как высохнут чернила, — из которых не менее важны аспекты взаимодействия с управлением, увольнение проектов и сотрудников, а также серьезные вопросы о том, как провести ребрендинг новой организации, которая фактически только что стала новым органом. Добавьте к этому все аспекты связей с общественностью, связанные с общением с людьми, чьи пальцы неизбежно обожгутся, и вы почувствуете, что это деловой ход не для слабонервных или слабонервных. Тем не менее, они происходят постоянно с производителями автомобилей, фармацевтическими компаниями, телекоммуникациями и нефтяной промышленностью.

Все еще обсуждаются некоторые очень крупные, хорошо известные слияния и поглощения, которые приобрели нечто вроде мифического. Два крупнейших произошли в последнее десятилетие в сфере средств массовой информации и телекоммуникаций: слияние AOL Time Warner и приобретение Vodafone-Mannesmann в 2002 году, последнее из которых было самым крупным и, возможно, самым спорным. Фактически, это настолько противоречиво, что премьер-министр Великобритании Тони Блэр и канцлер Германии Герхард Шредер в то время публично обратили внимание на то, что быстро становилось сложной и напряженной ситуацией. Следует быть очень осторожным с терминологией — в прессе слияние означает дружбу, а поглощение неизбежно имеет враждебный ярлык — независимо от того, так оно и есть на самом деле; и то, что говорится публично, конечно, может быть не за закрытыми дверями.

Британская Vodafone стала партнером немецкой Mannesmann, когда последняя купила Orange, которая в то время была третьей по величине сетью в Великобритании (Vodafone была первой). Они сделали этот смелый шаг без предупреждения и одобрения своего партнера Vodafone. И когда Orange стал собственностью Mannesmann, они стали напрямую конкурировать за услуги на территории Великобритании — довольно неприятная корпоративная позиция, которая вынудила Vodafone принять ответные меры. И они ответили.

Vodafone парировал то, что могло стать началом их краха на этом быстрорастущем рынке, прямым, незапрашиваемым предложением акционерам Mannesmann. В таких ситуациях требовались лидерские качества, способность видеть долгую игру и немного старого доброго уличного чутья, чтобы не только сделать переворот реальностью, но и справиться с негативной прессой, спровоцированной немцами. . Генеральный директор Vodafone Кристофер Гент и Скотт Мид из Goldman Sachs, который в то время был главным советником по сделке, оказались очень умелыми. Мид был опытным стратегом, который смог установить необходимые компоненты и привести группу консультантов к действиям. Он сделал это быстро и качественно; результат, который в конечном итоге приведет к рекордному приобретению в 200 миллиардов долларов. Но сначала Vodafone нужно было быстро восстановить самообладание после первоначального шока от действия Маннесманна и быстро отреагировать.

Этот ответ пришел в виде первоначального предложения Mannesmann о покупке. Это было быстро отклонено, а их советы директоров и профсоюзы сделали резкие заявления. Сообщалось, что заместитель председателя совета директоров Mannesmann Клаус Цвикель охарактеризовал действия как «жестокое поведение» и пример «хищнического капитализма (который) нацелен только на краткосрочную выгоду для акционеров». Точно так же Шредер публично заявил, что враждебное поглощение «нанесет ущерб корпоративной культуре».

Конечно, грязь могла поступить не только с немецкой стороны. В аду нет ярости националистической гордости, и британцам также пришлось надеть метафорический башмак. Фактически, у них были все права. Британская пресса назвала немцев «националистами» и «лицемерами», а Блэр твердо заявил в интервью: «Сегодня мы живем на европейском рынке, где европейские компании поглощают другие европейские компании, поглощают британские компании, и наоборот. «Так было и с недавним приобретением Mannesmann компании Orange, какой-то странно забытого купороса среди их шторма.

Честно говоря, не все руководители Mannesmann видели в уходе Vodafone угрозу национальным интересам. Руководитель группы Клаус Эссер видел ситуацию такой, какая она есть: набор экономических решений, которые являются неотъемлемой частью бизнес-ландшафта. Добавьте к этому высшую иронию: истерики с немецкой стороны по поводу утраты «национального интереса» были вдвойне нелепы из-за того, что 60% акционеров Mannesmann в любом случае были иностранцами.

В конце концов Vodafone смог сделать предложение, от которого нельзя было отказаться, и таким образом стал новым владельцем Mannesmann. Этот случай интересен тем, что он подчеркивает сложные отношения, связанные с многонациональными партнерствами и отношениями, возможно, с разными экономическими парадигмами — Германия практикует то, что она считала более «социально-экономическим», что на самом деле также является спорным. Тем не менее, это поглощение важно из-за неотъемлемой драмы дела, политических споров и балетных способностей некоторых ключевых игроков быстро и эффективно справляться с очень сложной и неотложной ситуацией. Причины, по которым это одно из самых обсуждаемых и самых известных приобретений в истории бизнеса.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *