После окончания Второй мировой войны мир подчинялся воле и условиям, установленным современной гегемонистской державой — Соединенными Штатами Америки. Согласно теории гегемонистской стабильности, это должно происходить для обеспечения безопасности, финансовой стабильности и обеспечения глобальной политики. В 2009 году Соединенные Штаты стремительно теряют гегемонию на мировой арене. Теория международного режима показывает, как эти переменные все еще могут быть реализованы посредством формирования и сотрудничества между различными международными режимами через национальные границы. Вопрос в том, могут ли элементы сотрудничества и стабильности быть достигнуты без ведущей гегемонистской державы и вместо этого быть заменены международными режимами, которые признают цели и безопасность государств и негосударственных субъектов.

Чтобы начать обсуждение этих элементов, мы должны сначала определить, какими возможностями обладает гегемонистская власть. Соединенные Штаты считались гегемонистской державой после окончания Второй мировой войны, поскольку они могут поддерживать свои политические и финансовые интересы без применения силы. В то время как угроза военной силы необходима, когда мы говорим о гегемонистских силах, чистое запугивание, как правило, заставляет другие более мелкие государства подчиняться воле гегемонистской мощи. Важно понимать, что в мире может быть только одна гегемонистская сила. Хотя в мире могут быть другие страны, которые проявляют себя как сверхдержавы, они не пользуются преимуществами гегемонистской власти. Подъем абсолютной мощи Соединенных Штатов начался в конце Второй мировой войны. Советский Союз настойчиво понять привилегию быть мировым гегемоном силой, которая объясняет многие действия США, которые имели место во время холодной войны (лекция Bartilov в). Ясно, что Соединенные Штаты хотели предотвратить это, поэтому Соединенные Штаты вложили значительные средства в экономику и инфраструктуру Западной Европы, чтобы предотвратить заражение советскими политическими взглядами. Капиталистическое движение было начато для возрождения их послевоенной экономики, а военные союзы выиграли время для экономического роста. Это немедленно доминирует в Соединенных Штатах из-за того, что они предоставили необходимые экономические меры и меры безопасности для восстановления своих штатов после войны. Западная Европа сразу зависела от доминирующей американской державы. Это заставляло их экономически подчиняться навязываемым им антисоветским взглядам.

Теперь, годы спустя, мы увидели два варианта теории гегемонистской стабильности, которая утверждает, что свободная, открытая и стабильная международная экономическая система зависит от гегемонии. Хотя это основной принцип, у теории есть два разных варианта. Первый вариант — это коллективные товары. Коллективные блага — это активы, которые каждая страна ценит для повышения своего благосостояния. Теория утверждает, что международная экономическая стабильность сама по себе является коллективной целью. Это потому, что все государства выигрывают независимо от того, кто производит общественное благо. Многие малые страны осознают, что их усилия по производству общественных благ не повлияют или не повлияют на глобальный масштаб. Эта практика известна как безбилетник, поскольку они по-прежнему могут извлекать выгоду из общественного блага и преследовать свои собственные национальные интересы, в то время как другие берут на себя ответственность за производство. Другие ученые верят в вариант теории гегемонистской стабильности, который фокусируется на безопасности.

Они будут утверждать, что, хотя стабильная и свободная международная экономическая система может способствовать общему благосостоянию всех стран, не все страны получат одинаковую выгоду. Конечно, одни страны получают от системы больше, чем другие. Следовательно, если какие-либо другие негегемонистские состояния относительной выгоды угрожают безопасности самых могущественных государств, гегемон имеет право ограничить открытость рынка, чтобы обеспечить сохранение гегемонистской власти, даже если он подавляет свои собственные достижения (Лекция Бартилова). Поскольку тарифы или ограничения на определенные виды торговли обычно игнорируются странами, участвующими в мировом рынке, это явная черта гегемонистской власти, поскольку эти страны склонны соблюдать свои собственные законы.

Я упоминал ранее, что состояние нынешней мировой гегемонистской силы в Соединенных Штатах ухудшается. Предполагается, что наступит время, когда на планете не останется значительной гегемонистской силы. Мы уже видим множество международных режимов, которые сформировались за эти годы. Режимы — это «институты со стандартами, правилами принятия решений и процедурами, которые способствуют сближению ожиданий». (Краснер, 1983). Сосредоточившись на международных режимах, мы можем найти примеры в двух различных формах, в зависимости от того, какие типы акторов составляют режим. Они делятся на МПО (межправительственные организации) или НПО (неправительственные организации). Примером НПО может быть ЕС, поскольку его членами являются только государства. С другой стороны, примером неправительственной организации может быть Amnesty International, поскольку она состоит из неправительственных активистов со всего мира. Идея, поддерживающая создание и устойчивость этих режимов, — это теория международного режима. Теория состоит в том, что международные режимы способны выполнять работу гегемона. Свободная торговля и распространение общественных благ будут регулироваться посредством сотрудничества между государством и негосударственными субъектами для обеспечения благосостояния всех участников. Некоторые политологи считают, что всегда должна быть гегемонистская сила, обеспечивающая соблюдение глобальной политики, обязательств и правил. С другой стороны, либеральная идеология утверждает, что гегемонистская власть достаточна только для свободной торговли и предоставления общественных благ, но ни в коем случае не необходима (Лекция Бартилова).

Есть несколько способов, с помощью которых международные режимы могут способствовать глобальной стабильности и сотрудничеству. Это должно произойти, чтобы глобальная система была устойчивой без присутствия гегемонистской силы. Первое, что может сделать международная система, — это установить юридическую ответственность. Это имеет решающее значение, поскольку кооперативная система обеспечения соблюдения наказаний за нарушение прав других лиц заставляет этих участников работать вместе для поддержания стабильности, необходимой для устойчивости системы. Не существует глобальной концепции бесконфликтности, но способность легко справляться с этим конфликтом желательна, а иногда и труднее в единственном гегемонистском государстве. Во-вторых, режим может снизить затраты на законные транзакции и увеличить расходы на незаконные транзакции, которые нарушают правила режима. В-третьих, они обеспечивают связь между проблемами, а процесс взаимности облегчает координацию. Наконец, они улучшают и увеличивают объем информации, доступной участникам, чтобы уменьшить неопределенность.

При определенном отсутствии гегемонии мы должны изучить элемент международного сотрудничества между режимами. Представленные планы по развитию сотрудничества часто терпят неудачу. Конечная цель — выяснить, почему это событие регулярно происходит на мировой арене. В этой части мы рассмотрим две отдельные работы, одну Бенджамина Дж. Коэна, а другую Питера Алексиса Гуревича.

Одним из главных провалов в международном сотрудничестве является теория, согласно которой государства, имея дело с международной политикой, всегда будут пытаться достичь своих собственных политических и внутренних целей. Коэн специально организует свое исследование международной валютной системы и ее недостатков. Утверждается, что должна быть формальная координация международной валютной политики между режимами, чтобы способствовать сотрудничеству и международной финансовой безопасности. В конечном итоге это может привести к повышению темпов глобальной инфляции, что помешает многим странам согласиться на этот тип стандарта. В таком случае статистика платежного баланса для большинства стран станет недействительной, что затруднит дисциплинирование тех стран, которые пытаются самостоятельно повысить уровень инфляции (Cohen 258). Принуждение стран следовать этой формальной политике стимулировало бы создание денег, что привело бы нас прямо к определению самой инфляции: слишком много денег преследует слишком мало товаров. С другой стороны, несоблюдение формальной политики может привести к полной международной валютной независимости, что в конечном итоге приведет к постоянно меняющимся обменным курсам отдельных правительств. Обычно это не в их интересах, поскольку эти правительства приносят в жертву стабильность своих рынков (Cohen 262).

Коэн также предупреждает нас о проблеме несоответствия времени. Заявление о том: даже если государства соглашаются на долгосрочную политику, независимые правительства имеют тенденцию нарушать политику с течением времени, если правительство считает необходимым изменить направление государства или считает политику более неудобной, чем выгодной. Мы видим, что возникает вопрос: как мы можем узнать, действительно ли государства «заблокированы» в своих соглашениях, и не дать им выйти из них, поскольку энтузиазм в отношении глобального сотрудничества со временем угасает? Это обычно возвращает нас к аргументу о том, что политика государств в области международного сотрудничества нелегко перевешивает интересы отдельных правительств и их собственные политические интересы (Cohen 258).

Сотрудничество также порождает множество проблем, которые нельзя объяснить простым рассмотрением различий в международной экономической политике государств. Также необходимо учитывать то, как страны реализуют политику и проводят свою деятельность. Например, известно, что система управления во Франции работает намного медленнее, чем во многих ее странах-соперниках. Эта ситуация делает их чрезвычайно уязвимыми для иностранной конкуренции. Другие страны могут быстро принимать политические решения, которые могут быть адаптированы к текущему состоянию мировой экономики. Германия показала быстрое принятие решений, а иногда и ее политика проводилась с рекордными темпами (Гуревич 108). Если вы не можете убедить международные правительства на одной стороне, очень сложно регулировать и поддерживать аспект сотрудничества между международными режимами.

С приближением конца гегемонистского влияния Соединенных Штатов на мир мы остаемся свидетелями того, что произойдет, когда международные режимы должны взять на себя роль отстаивания и поддержки международной валютной системы. Это невозможно без полного сотрудничества между государствами, которые ставят свои интересы выше интересов мирового сообщества. Конечно, необходимо будет внести изменения в то, как мы всегда принимали решения в отношении определенных экономических и политических интересов, а также найти способ проводить эту политику без каких-либо усилий со стороны гегемона.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *